All posts in Legal Issues

Cassazione su aborto, diritto di nascita sempre anche se non si e' sani

Roma, 12 mag. (da Adnkronos Salute)
Diritto di nascita sempre, anche a chi non è sano.
Lo ricorda la Cassazione che mette in chiaro come “la mancanza di consenso informato”, tale da far decidere la madre “alla interruzione volontaria di gravidanza, non può dar luogo a risarcimento anche nei confronti del nascituro poi nato con malformazioni, oltre che nei confronti della gestante madre”. In pratica, la Suprema Corte, ricordando che nel nostro ordinamento non è contemplato “un diritto a non nascere se non sano”, sottolinea come “il concepito, poi nato, non potrà avvalersi del risarcimento del danno perché la madre non è stata posta nella condizione di praticare l’aborto”.
Il principio è stato affermato dalla terza Sezione civile (sentenza 10741) che si è occupata di una vicenda avvenuta 22 anni fa in un ospedale napoletano. I coniugi D.P. e S.V., non riuscendo ad avere figli dopo il matrimonio, si erano rivolti a una clinica di Napoli dove la moglie era stata affidata alle cure di due medici. Le era stato prescritto un medicinale (Clomid) e dopo alcuni mesi S.V. era rimasta incinta. Senonché, ricostruisce la sentenza di piazza Cavour, S.V. aveva dato alla luce un bambino con delle gravissime malformazioni. Il ragazzino nel frattempo è cresciuto, è diventato maggiorenne e si è rivolto, insieme ai genitori, alla giustizia per ottenere il risarcimento dei danni. Piazza Cavour ha confermato per intero la sentenza della Corte d’appello di Napoli che, nel marzo 2004, dichiarava i due medici responsabili dei danni subiti dai coniugi e dal loro figlio e li condannava al pagamento, in favore della madre, di una somma di 78 milioni delle vecchie lire e circa la metà della somma veniva riconosciuta al padre. In primo grado, però, il tribunale napoletano aveva condannato uno dei medici a risarcire ulteriormente i genitori del ragazzino malformato con una somma di oltre due miliardi di vecchie lire. Ma in appello, e la Cassazione ha confermato, veniva sospesa l’efficacia esecutiva della sentenza per le somme che superavano l’importo di 500 milioni di vecchie lire. In particolare, la Suprema Corte, respingendo sia il ricorso dei medici sia quello del ragazzo e dei suoi genitori, ha ricordato che il ragazzo, godendo di una “soggettività giuridica sul piano personale quale concepito”, aveva diritto “a nascere sano” e quindi ecco perché i sanitari dovranno risarcirlo “per mancata osservanza sia del dovere di una corretta informazione (ai fini del consenso informato) relativamente alla terapia prescritta alla madre, sia del dovere di somministrare farmaci non dannosi per il nascituro stesso”. Ma quest’ultimo, rimarca la Cassazione, non ha “diritto al risarcimento qualora il consenso informato necessitasse ai fini dell’interruzione di gravidanza (e non della mera prescrizione di farmaci), dal momento che non esiste il diritto a non nascere se non sano”.

Share Button
More

The concept of the fetus as a patient

The concept of the fetus as a patient should not be understood in terms of the independent moral status of the fetus, i.e., some feature(s) of the fetus that, independently of other entities – including the pregnant woman, the physician, and the state – generates obligations of others to it. This is because all attempts to establish such independent moral status have ended in failure and continued to do so; there are irreconcilable differences among the philosophical and theological methods deployed over the centuries of debate about the independent moral status of the fetus.
A philosophically more sound and clinically more useful line of argument is that the moral status of the fetus depends on whether it can be reliably expected later to achieve the relatively unambiguous moral status of a child and, still later, the even more unambiguous moral status of a person.
The fetus is a patient when reliable links exist between it and its later achieving the moral status of a child and then a person. There are two such links pertaining, respectively, to the viable and to the pre-viable fetus.
The first link between a fetus and its later achieving moral status as a child, and then as a person, is viability, the ability of the fetus to exist ex utero with technological support as necessary. Viability thus requires levels of technological intervention necessary to support immature or impaired anatomy and physiology through delivery when childhood exists, and into the second year of life, the latest a time at which, it has been argued, personhood exists.
Viability is therefore not an intrinsic characteristic of the fetus, but a function of both biology and technology. In developed countries, fetal viability occurs approximately at the 24th week of gestational age, as determined by competent and reliable ultrasound dating. When the viable fetus and the pregnant woman are presented to the physician, the viable fetus is a patient.
The second link between a fetus and its later achieving moral status as a child and then as a person is the decision of the pregnant woman to continue a pre-viable pregnancy to viability and thus to term. This is because the only link between a pre-viable fetus and its later achieving moral status as a child and then as a person is the pregnant woman’s autonomy, exercised in the decision not to terminate her pregnancy, because technological factors do not exist that can sustain the pre-viable fetus ex utero.
When the pregnant woman decides not to terminate her pregnancy, and when the pre-viable fetus and pregnant woman are presented to
the physician, the pre-viable fetus is a patient.

In summary, when the pregnant woman presents for medical care, the viable fetus is a patient. The pre-viable fetus is a patient as a function of the pregnant woman’s decision to confer this status on the fetus and present herself for care. It cannot be emphasized too much that the existence of a fetal research project does not establish that the fetus is a patient, because, by definition, research interventions have not been established as clinically beneficial to the fetus.
A pregnant woman’s decision to enroll in a clinical study of maternalefetal surgery therefore does not mean that the pre-viable fetus irrevocably has the status of being a patient, because before viability the pregnant woman can withdraw the status of being a patient from her fetus even after having earlier conferred that status on it.
When the fetus is a patient, the physician has beneficence-based obligations to protect its life and health.
These obligations must in all cases be considered along with beneficence-based and autonomy-based obligations to the pregnant woman. In other words, the fetus should not be considered as a separate patient. Ethical criteria to guide innovation in maternalefetal surgery must herefore take account of beneficence-based obligations to the fetal patient and beneficence-based and autonomy-based obligations to the pregnant woman.
Failure to consider all of these obligations results in an inadequate ethical framework to guide innovations in maternalefetal surgery.

Extract from – Frank A. Chervenak a,*, Laurence B. McCullough b -Ethics of maternalefetal surgery
Seminars in Fetal & Neonatal Medicine (2007) 12, 426-431

References

  • – McCullough LB, Chervenak FA. Ethics in obstetrics and gynecology.
    New York: Oxford University Press; 1994.
  • – Chervenak FA, McCullough LB. The limits of viability. J Perinat
    Med 1997;25:418e20.
  • – Chervenak FA, McCullough LB, Levene MI. An ethically justified,
    clinically comprehensive approach to peri-viability: gynaecological,
    obstetric, perinatal, and neonatal dimensions.
    J Obstet Gynaecol 2007;27:3e7.
  • Share Button
    More